Novell la fa perchè ha stretto un accordo con MS che prevede interoperabilità , supporto di MS a SUSE, supporto di SUSE a MS e bla bla bla...
scusa, e questo dove sta scritto?
Ovunque su internet, a partire dai siti ufficiali dei due attori in gioco:
http://www.novell.com/linux/microsoft/http://www.novell.com/linux/microsoft/faq.htmlhttp://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/default.mspxhttp://moreinterop.com/http://punto-informatico.it/1736070/PI/Brevi/microsoft-suse-linux-insieme.aspxNon ho riportato i link perchè il mondo opensource non ha fatto altro che parlare di questo per mesi interi e davo per scontato che chiunque fosse in grado di reperire i testi ufficiali.
a parte che novell sviluppa suse e quindi non ci vedo nulla di strano che produca meglio che può un pacchetto openoffice per suse, che canonical sviluppa ubuntu e anche lei ha fatto un pacchetto openoffice con l'estensione fatidica, e che anche debian ha già da un po' openoffice 3.0-beta in experimental, e che per un distro vendor non ha alcun senso produrre un installer che funzioni su molte distro,
Forse mi sono spiegato male.
L'accordo è lungo e complesso, ma si basa su alcuni punti chiave:
- interoperabilità . MS e Novell lavoreranno per rendere in qualche modo interoperabili i loro prodotti. Questo significa, per esempio, che i servizi server di Novell avranno più facilità a cooperare con domini Active Directory di Microsoft o robe simili. Un esempio pratico: un server samba Debian non può funzionare come secondo Domain Controller di un dominio Windows 2003, mentre SUSE Linux Enterprise Server sì. In questo punto si colloca anche lo sviluppo del plugin/addon per i documenti di Office 2007 e quello per gestire le macro VBAScript in OpenOffice. Novell lo ha sviluppato e lo ha piazzato nella versione di OpenOffice che distribuisce con SUSE. Il fatto che l'estensione fatidica sia in openoffice 3.0 significa solo che il plugin GPL2 sviluppato da Novell è stato incluso in openoffice 3.0, come nell'OpenOffice di Ubuntu. Poi nessuno vieta ad altri di sviluppare plugin che facciano lo stesso lavoro (dato che OOXML è un formato con specifiche pubbliche..), ma il fatto è che per ora quasi tutti i plugin sviluppati per gestire i files di Office 2007 si basano sul plugin sviluppato da Novell con Microsoft e rilasciato, ripeto, sotto GPLv2.
- reciproca protezione legale: sia Novell sia Microsoft si impegnano a non citare il partner dell'accordo in eventuali cause legate a utilizzo illecito di codice di proprietà Microsoft in progetti opensource. Io non credo a questa cosa, dato che penso che i codici opensource non abbiano rubato nulla a nessuno, ma c'è chi guarda con preoccupazione a Samba, Mono e cose del genere. Con questo accordo, anche se saltasse fuori che Mono ha rubato del codice a .NET di Microsoft, Novell non sarebbe perseguibile se include Mono nella sua SUSE. In effetti questo è il punto più criticato dell'accordo, dato che sembra un modo di Novell per pararsi il didietro, abbandonando un po' la comunità open al suo destino, nel caso in cui ci fossero guai legali
- supporto reciproco: Microsoft consiglierà di utilizzare SUSE Linux ai clienti che necessitano di infrastrutture miste Windows-Linux e per fare questo ha già comprato qualche milione di dollari di licenze SUSE da rivendere ai propri clienti. Novell potrà appoggiarsi al supporto tecnico di Microsoft per far fronte a problemi di interoperabilità .
- sostegno reciproco nella virtualizzazione: Hypervisor e VirtualPC di Microsoft supporteranno SUSE Linux come unico Linux che gira su di loro, mentre lo XEN di Novell sarà ottimizzato per supportare al meglio la famiglia di Microsoft Windows Server
non è per cattiveria, ma una delle cose per cui la comunità free software soffre di più è la cattiva informazione
Sono d'accordo, ma non credi che scrivendo:
il punto è un altro: le tue opinioni, per quanto possano o meno essere plausibili, restano le tue opinioni, ed è molto importante, quando fornisci informazioni, far presente che si tratta solo di tue opinioni
fai anche tu della cattiva informazione?? Bastava una piccola ricerca in google per vedere che non sono mie opinioni, ma fatti.
Non capisco perchè ce l'hai con me... Mi hai accusato di spacciare per informazioni le mie opinioni, quando invece non ho fatto altro che riassumere una parte di un accordo che è di pubblico dominio da mesi. Non ho scritto "io penso" perchè quella che ho scritto non è una cosa che penso io, ma è un dato di fatto.
Ciao ciao
Febbraio 07, 2007, 01:48:05 am
