Debian sta morendo?

[More+]

Mi dite che ubuntu ora è cambiata. In che direzione si è mossa?

Premetto che utilizzo KDE su PC aziendali e che cio' che ho riscontrato sono solo considerazione e situazioni SOGGETTIVE.

Kubuntu dopo la v. 7.04, che ritengo la migliore release di Kubuntu in fatto di qaulità e stabilità, si è lanciata nella sperimentazione
- installando (dalla 7.10) d3lphin come file manager predefinito ...e, a quei tempi, era un po' troppo immaturo per essere messo come predefinito
- introducendo nuovi BUG nei programmi che ne erano esenti (per es: Scribus aveva un problema nell'inserimento dei valori delle proprietà degli oggetti, un BUG nella gestione degli array del RAID 1)
- installando nuove features (ogni cosa aggiunta può aumentare l'instabilità) inutili per un target UFFICIO (ad esempio leggendo dalle note di rilascio: Disponibile con Ubuntu e installata in modo predefinito l'ultima versione del gestore di finestre avanzato Compiz)
- La strana politica dei rilasci: una versione LTS (sinonimo di stabilità) con preinstallato software, hai tempi, ancora in beta (ad es: Firefox 3). Dire che Ubuntu è LTS ma non Kubuntu (per i problemi di KDE4) ma considerando che Ubuntu e Kubuntu condividono molti pacchetti,  mi fa' dedurre che Ubuntu non è al 100% LTS oppure che Kubuntu è parzialmente LTS ...ma non potevano tenere KDE 3.5.x come riferimento per fare una versione 8.04 LTS al 100%!


per adesso è tutto.. devo scappare a prendere il treno: 'sti mondiali di ciclismo stanno paralizzando la città!

buon weekend

[Vandik]

Io ubuntu la vedo saltuariamente, più che altro in versioni live, per vedere come funzionano le cose. Vederla in live meno di due volte l'anno non me la fa conoscere.

Che cosa è cambiato in ubuntu? Io dalle prime che installai (ho ancora i cd originali della 5.04) notai un atteggiamento diverso da debian e preferii restare su questa. Col tempo, anzi, mi è sembrato che debian prendesse diversi spunti da ubuntu, alcuni anche grandi.
Questo non mi ha tolto il piacere di lavorare alla debian, ma credo abbia aumentato un poco la facilità d'uso.

Mi dite che ubuntu ora è cambiata. In che direzione si è mossa?

GipPasso

E' presto detto; ormai e mi riferisco all'ultima relise in particolare (8.04) non è più Linux.
Ci sono talmente tanti "Automatismi" che praticamente fa tutto da sola, ma ovviamente fa quello che vuole lei, se provi a modificare o a personalizzare qualcosa diventa tutto più complicato rispetto a distro
come Debian o come Slackware.
Ti posto questo articolo a titolo di esempio:
http://divilinux.netsons.org/index.php/archives/785

A differenza dell'autore sopra citato, nel mio caso :"xorg.conf" che avevo salvato dalla 7.10 non lo prendeva propio nel senso che al boot non riusciva più ad avviare il server grafico, per risolvere il problema ho dovuto riscriverlo a mano da zero, ed andare per tentativi.
Per aggiornare i driver ati, devi fare le acrobazie, con Debian Lenny li ho installati in soli 5 minuti e tutto
funziona perfettamente, alla riprova che l'installazione "automatica" di Ubuntu nel caso in cui i driver scelti dal sistema AL TUO POSTO non funzionino non solo non serve a nulla ma ti complica la vita di uno scherzo.
In sintesi è diventata pesante all'inverosimile ho conky sempro sotto gli occhi quindi la differenza la vedo, e poi DISIMPARI, perche non devi più fare nulla, quindi non ha più senso nemmeno come distro didattica.
Oltre a cio ditemi che senso ha aggiornare la distro ogni 6 MESI e dichiararla stabile.
Scusa se mi permetto ma non hai perso nulla a provarla solo da live cd.
Ovviamente questa è solo la mia opinione se qualcuno vuole installarla ed utilizzare solo quella faccia pure.

Ps: Mi dispiace doverlo ammettere ma se fosse rimasta quella di una volta non avrei cambiato Distro.

[marbel]

In sintesi è diventata pesante all'inverosimile ho conky sempro sotto gli occhi quindi la differenza la vedo, e poi DISIMPARI, perche non devi più fare nulla, quindi non ha più senso nemmeno come distro didattica.
Oltre a cio ditemi che senso ha aggiornare la distro ogni 6 MESI e dichiararla stabile.

sono d'accordo con te. anche io, per vari motivi, disapprovo il comportamento delle distribuzioni come quelle della canonical.
però, d'altro canto, mi sto rendendo conto che oggi l'utenza gnu/linux non è più solo quella di qualche anno fa.
oggi la maggioranza vuole tutto e subito e possibilmente funzionante al primo colpo. non si vogliono rovinare la vita e non gli interessa se gnu/linux è totalmente modificabile e configurabile. alcune distribuzioni, come ubuntu, cercano di fare i salti mortali per accontentare questo tipo di utenza, che poi, se già non è la maggioranza, prima o poi lo diventerà.
il bello di gnu/linux però è proprio questo: ci sono tante distribuzioni. moltissime inutili e nate solo per mania di  protagonismo. altre invece che offrono un panorama variopinto, dove qualsiasi utente, con le proprie idee e convinzioni, può sicuramente trovare quello che cerca. dieci anni fa ho trovato in debian il miglior compromesso. e lo è ancora oggi!

[borlongioffei]

il bello di gnu/linux però è proprio questo: ci sono tante distribuzioni. moltissime inutili e nate solo per mania di  protagonismo. altre invece che offrono un panorama variopinto, dove qualsiasi utente, con le proprie idee e convinzioni, può sicuramente trovare quello che cerca.

concordo perfettamente con marbel. Una distribuzione per ogni personalità.
Sono stato su ubuntu per un po', fino a quando questa non è diventata una cosa in cui non mi rispecchiavo più.
Un giorno ho provato debian ed era esattamente quello che cercavo. Ho iniziato con la stable, poi ho capito che è la testing quella che si adatta di più a me.
Non rimpiango certo ubuntu perché ho trovato di meglio e se hanno deciso di conquistare la fetta di mercato dei "clicca-e-punta" non posso che essere felice del fatto che ci saranno meno utilizzatori di software proprietario tra di essi.

ciao a tutti

[More+]

Mondiali finiti, e la viabilità è tornata normale. 

Egoisticamente parlando, sono contento della strada che ha imboccato K/Ubuntu, perchè:

• Mark sta dando un'ottima visibilità a Linux
• Debian e Ubuntu hanno due distinte identità
• E' come se Debian avesse due "Sid" dal quale cogliere il meglio   

More+

[wayout]

Nonostante sia "fuggito" da ubuntu perchè mi dava parecchi problemi (mi bastava eliminare un pannello perchè comparissero errori all'avvio) credo che sia un'ottima distro per chi inizia nel mondo linux. Devo ammettere che senza ubuntu avrei trovato molte difficoltà, invece ho imparato qualcosa, mi sono fatto le ossa e poi ho scelto qualcosa di più stabile, sicuro e modellabile. L'unica cosa che proprio non condivido sono le release stabili ogni sei mesi che vengono consigliate già nella home page. Ci si ritrova sempre con un sistema instabile.

[borlongioffei]

Ci si ritrova sempre con un sistema instabile

Probabilmente è vero. Ma è il prezzo da pagare per avere il colpo d'occhio più accattivante possibile. Mi spiego meglio: non mi sembra la stabilità il requisito fondamentale in chi sceglie ubuntu, ma l'essere user-friendly e se sei abbastanza "erudito" per renderti conto che il sistema è instabile, forse è il momento di passare a debian! 
Sarebbe come richiedere stabilità da sid. I dubbi mi vengono semmai per la "server edition"... chi userebbe sid per un server?
Per quanto riguarda la versione desktop mi sembra invece la politica giusta e quoto in pieno More+.
Del resto c'è chi è disposto a pagare 149,90 € per un sistema molto poco stabile e con relativamente pochi effettini (specie dopo aver visto compiz-fusion).

[Vandik]

Nonostante sia "fuggito" da ubuntu perchè mi dava parecchi problemi (mi bastava eliminare un pannello perchè comparissero errori all'avvio) credo che sia un'ottima distro per chi inizia nel mondo linux. Devo ammettere che senza ubuntu avrei trovato molte difficoltà, invece ho imparato qualcosa, mi sono fatto le ossa e poi ho scelto qualcosa di più stabile, sicuro e modellabile. L'unica cosa che proprio non condivido sono le release stabili ogni sei mesi che vengono consigliate già nella home page. Ci si ritrova sempre con un sistema instabile.

Hai imparato qualcosa perchè, evidentemente, hai iniziato qualche anno fa, con una relise che ancora
aveva a che fare con Linux e forse era l'ideale per chi iniziava.
Se avessi iniziato circa 6 mesi fa con una delle utime "versioni" non avresti imparato nulla o quasi......
a no scusami dimenticavo, saresti un maestro nel far ruotare il cubo.

@borlongioffei: Del resto c'è chi è disposto a pagare 149,90 € per un sistema molto poco stabile e con relativamente pochi effettini (specie dopo aver visto compiz-fusion).
E' vero ma quelli sono gli utenti medi, a loro non interessa imparare qualcosa di nuovo (Alcuni per la verita hanno anche poco tempo libero) esisteranno sempre, da me in ufficio ce una tizia che dopo un anno non ha ancora imparato ad usare Open Office per lei per scrivere esiste solo microsoft word, cosa gli vuoi dire contenta lei.............

[Brunitika]

...ma quelli sono gli utenti medi...

Scusa se mi permetto anch'io un commentino, ma queste tue parole mi hanno ispirato. La mia avventura nel mondo di GNU/Linux, proprio come tanti altri, iniziò circa un anno fa con una certa ubuntu. Passati i primi due mesi e capito le basi del sistema ho poi cercato una distribuzione che più mi si addiceva per funzione e per filosofia... e ho trovato la debian. Ma perché lanciarmi in questa nuova vita? Fin dall'infanzia sono stato un "mac-chista" convinto e al di fuori di esso non ho mai conosciuto altro. Questo sistema operativo mi ha sempre soddisfatto appieno e la stabilità e la facilità d'uso lo facevano da padrone. Poi, un giorno come gli altri, ma forse con più rabbia in corpo (scusate se mi sono permesso la citazione... ), mi resi conto che non potevo più installare un programma perché avevo bisogno di un sistema basato sul nuovo processore Intel. Seguì un programma che funzionava soltanto con il nuovo sistema operativo... Ma chi me lo faceva fare Perché dovevo cambiare computer per un nuovo programma? Perché dovevo cambiare sistema operativo, che a sua volta con esigenze maggior sottintendeva cambiare computer? Ma soprattutto: perché io, utente medio, che va in internet, legge gli email, guarda un film, modifica due foto e scrive due righe di pagine web... perché io, utente medio, dovevo avere dei processori dual core da 3.0 GHz, 2 Gb di RAM e una scheda grafica da 256 Mb per leggere gli email L'illuminazione fu immediata... e un secondo dopo sapevo cosa dovevo fare: lasciare per sempre casa Apple per cominciare molto di più che un'avventura, una nuova vita. Una filosofia di pensiero per la quale l'utente medio si procura ciò che veramente ha bisogno e condivide le sue scoperte con la società. L'utente medio ama imparare qualcosa di nuovo. L'utente medio non è né né un informatico né un genio. L'utente medio si arrangia a cavarsela nelle situazioni meno facili. Alla fine della storia l'utente medio non è speciale, ma sa navigare in internet, scrivere gli email, una lettera, togliere gli occhi rossi ad una foto e caricare un file su un server; lo sa perché lo fa, lo impara se non lo sa.

Anche se sembra OT non lo è: se si è spinti da anche un solo pensiero verso una società un poco migliore, debian non morirà mai!

[More+]

aggiungo anch'io un commento, tanto per far capire come le strade di ognuno sono diverse:
Ho scoperto Linux 4 anni fa perché ero esasperato dalla gigantesca mole di lavoro ( e ogni anno le postazioni aumentavano) per la manutenzione dei PC aziendali.
Dopo una cernita delle varie Distro, ho scelto Debian, e l'ho adottata sul primo PC (cavia).
Capiti i meccanismi, smanettare in Debian era alquanto abbordabile (e piacevole  ), però ciò è fattibile per un singolo, o pochi PC, quando mi sono accorto che dovevo installare e fare il tuning di  tale distro su TUTTI i pc, ho preferito cercare una "Debian" customizzata secondo le mie esigenze/gusti ed ecco che sono passato a Kubuntu  ...fino alla 7.04.

Recentemente, visto che mi sembra che Kubuntu si stia allontanando da un target ufficio, ho messo in piedi degli script per installare e fare il tuning di Debian in automatico e facilmente su tutti i PC.
Ed eccomi soddisfatto 
..ancora di più, perchè adesso ho un sistema snello e pulito misurato unicamente sulle nostre esigenze.

More+

[More+]

[...] ma quelli sono gli utenti medi,[...]

@Brunitika : credo che con medi Vandik intendesse l'utente tipico. Tu, Brunitika, non mi sembri molto "tipico" (in questo contesto è un complimento ), conosco tantissime persone che se il loro Computer risulta essere lento (a loro), ne comprano un altro senza alcuna esitazione.
E' la mentalità del consumismo, se un software si "guasta" è più semplice cambiare l'hardware intero!


More

PS: Conosco anche persone che hanno cambiato il notebook soltanto perchè il nuovo ibook "fa più figo" 

[Vandik]

Esatto hai compreso quello che volevo dire.
Per Utente Medio intendo colui che compra un pc lo accende e continua con quello che è installato, senza preoccuparsi troppo di quello che esiste, delle alternative.
Secondo me, almeno da quello che vedo sono ancora la maggioranza, alcuni perchè effettivamente non hanno tempo (anche perchè lavorano in settori completamente diversi da quello informatico e sono super impegnati) altri per totale disinteresse.
Chi si prende la briga di partizionare, installare e magari provare più di una distro non è più un utente medio. 

[Brunitika]

Sì sì, non ho frainteso nessuno . Mi sono solo lasciato ispirare dal termine, perchè è proprio quel termine che mi ha portato ca. un anno fa a cambiare filosofia. Comunque è proprio interessante vedere il punto di vista di ognuno .