Cambiare distrubuzione Linux...

[Raam General]

Vorrei cambiare distribuzione perché c'è qualcosa che non mi piace (in generale) del sistema Linux: ebbene il gestore pacchetti.
Magari questo problema è causato dalla mia ignoranza in materia di repository e gestori pacchetti, ma io li ho trovati molto scomodi: dal punto di vista dell'installazione software preferivo Windows in quanto potevo trovare gli ultimi software aggiornati, rimuovere quelli vecchi e installare quelli nuovi senza aggiornare mezzo sistema operativo (cosa che non potrei fare comunque a causa della chiavetta). Come esempio banale io non riesco a capire come potrei installare le gtk3 senza combinare un casino:
io prevedo che possa andare così, rimuovo gtk2, intanto mi toglie la metà dei software installati, poi magari riesco a compilare e installare gtk3 e quando dal gestore pacchetti tento di installare un programma che ha come dipendenza gtk2 tenta di installarmelo (la versione vecchia), nonstante sia già installata la versione più recente; e poi cosa succede? Sono già capitati problemi simili.
Così sono giunto alla conclusione che la cosa migliore per avvicinarsi al windows-way sia quella di compilare tutti i programmi necessari da sorgenti (anche se la vedo molto dura in ogni caso).

Adesso volevo chiedervi, senza farmi troppe illusioni e sperando che ci siano utenti esperti di altre distrubuzioni, quale si adatta a cio che ho scritto su.

E poi: un sorgente (di un programma complesso) per essere compilato su un sistema a 64bit necessita di modifiche?
Quindi è meglio un sistema 32bit o 64bt?

Infine vorrei dire che non ho la presunzione di essere un genio del computer, ma mi pare che per compilare un programma basti leggere il README (o INSTALL), installare prima le dipendenze; si fa configure, make e make install (sperando che il tutto vada a buon fine).

[ferdybassi]

Secondo me è pura follia, senza offesa.
Per compilare un pacchetto devi prima compilare tutte le dipendenze; per ogni dipendenza devi prima compilare a sua volta le dipendenze; per ogni sottodipendenza devi compilare le sotto-sottodipendenze...
Se ami i rompicapi fallo, ma fai un backup della tua sanità mentale

Detto questo, mi sembra di capire che le distribuzioni che più si confanno a te siano:
-Gentoo: dove compili tutto, ma con un sistema che ti aiuta a uscire vivo dal dedalo delle dipendenze. Il rischio a mio avviso è passare la vita a compilare...
- Debian Testing: dove puoi trovare software quasi sempre aggiornato già nei repository, potendoti avvantaggiare del sistema di apt

Ciao ciao

[groll]

Le gtk3 non sono retrocompatibili con le gtk2 da qua la necessità di averle entrambe installate (non a caso è in atto un processo di conversione dei vari programmi alle gtk3).
Su windows accade esattamente la stessa cosa la differenza è che ogni programma ti installa ogni volta tutte le librerie (o quasi) di cui ha bisogno (librerie che spesso vengono lasciate in stato di completo abbandono). Può essere più "facile" installare nuove versioni delle applicazioni ma stabilità e sicurezza ne risentono inevitabilmente (e gli aggiornamenti vanno gestiti spesso a mano o con software automatici di dubbia affidabilità).

La distribuzione che permette di gestire al meglio la compilazione dell'intero sistema è gentoo (dove questo è il metodo classico per installare pacchetti).
Ma sappi che non è tutto un configure, make e make install la compilazione dei programmi può essere anche molto complicata.
Gentoo in questo ti viene in aiuto ma potrebbe non essere comunque così semplice come credi gestire il tutto.

E ad ogni modo vi sono comunque i problemi con le dipendenze se un programma per essere compilato necessità particolari versioni di una libreria quelle devi avere a meno di non modificare i sorgenti riscrivendoli in parte.
L'unica differenza è che potresti compilarti più versioni della stessa libreria e indicargli di volta in volta quella più opportuna ma anche qua non è così facile da realizzare.
Senza contare che dovresti seguire gli aggiornamenti a mano (se non usi gentoo) a meno di non volere un sistema vulnerabile.

@ferdybassi
in realtà non devi compilare tutto puoi usare librerie precompilate (per il c\c++ ti basta avere anche gli header)

[dareios]

Anche io trovo la compilazione da sorgenti molto lontano da una Windows Way. Semmai un desiderio abbastanza windowsiano è quello di avere una base di sistema testato "stabile nel tempo" per poi installarci le applicazioni secondo l'ultimo rilascio.

Per capire meglio la domanda, ti domando: forse potrebbe fare al caso tuo una distribuzione meno testata ma con del software più recente? In tal caso esistono soluzioni Debian e Non-Debian.

[AS]

Semmai un desiderio abbastanza windowsiano è quello di avere una base di sistema testato "stabile nel tempo" per poi installarci le applicazioni secondo l'ultimo rilascio.

Eh si, sarebbe davvero bello!
Fatto è che ogni installazione di versioni "aggiornate" del software porta dei problemi con il "sistema base" che ci sta sotto...La soluzione sarebbe appunto non "installare" un bel nulla! Mi spiego: vuoi l'ultima versione di Gimp e usarla su Debian Stable? Si, anzi no, non è possibile, devi tenerti una vecchia di 3 anni. Se invece esistesse una versione "build" di Gimp (o portable per capirci, come accade per es. a Firefox) allora uno la scompatta e la lancia da cartella senza toccare la stabilità del sistema. Triste da dirsi ma tutto questo è possibile su Windows: su un fisso che uso per lavoro, tengo il sistema aggiornato e pulito senza installare nulla: Firefox portable, Libre Office portable, Infra-recorder portable, Vlc portable, uTorrent portable e mi fermo. Mi chiedo quando tutto questo sarà possibile non dico su Debian ma su Linux in generale: troppa frammentazione nei formati dei pacchetti: un solo formato, per dire in .zip o meglio .tar.bz2 (ma è solo un esempio) e uno ha sempre la versione più aggiornata ma solo del software che gli interessa, senza essere costretto a cambiare tutto il sistema. Estrae il contenuto in una cartella nella /home (come si può fare con Firefox) e lo lancia da lì...
Mi sembra troppo semplice e troppo bello...
Un saluto a tutti e scusate lo sfogo.

[wakko_kid]

Credo che un'approccio del genere sia fattibile anche sotto linux, compilando tutto con librerie linkate staticamente.
Questo però vuol dire che se hai 10 software che utilizzano le Qt, questi 10 software avranno ciascuno, nella loro directory, una copia delle lib delle Qt.
Quindi, al posto di avere 10 software da 100Kb e le librerie Qt da 50Mb (tot 51MB), avrai 10 software da 50.1 Mb, per un totatale di 501MB.
Nell'esempio sto esagerando, ma il primo software che mi è venuto in mente (inkscape) pesa 24MB nel deb per Debian, 35MB nel download per Windows.

E' un buon approccio?
Ha dei vantaggi, io preferisco quello attuale.

[lablinux]

Chackra e i suoi bundles
http://chakra-linux.org/bundles.html

[marcomg]

@wakko_kid anche io preferisco quelli attuali.
Io credo che per te sia meglio windows... Comunque se il problema è il software vecchio passa a debian testing oppure ubuntu ...

[maxt]

se vuoi metterti a compilare potrei valutare anche i sistemi *bsd
hanno i port che compilano e installano tutti i programmi che vuoi

il problema e' che a te probabilmente non sta bene di questo mare magnum

ora devo uscire, dopo aggiungo altre cose

[Raam General]

Innanzitutto grazie per le risposte. C'è da dire che in effetti non lo so nemmeno io perfettamente di cosa ho bisogno, ma fattostà che non riesco a lavorare col computer con la comodità che vorrei.
Non voglio passare a Windows per un problema banale come questo, in ogni caso.

wakko: cio che hai detto tu lo sapevo già, e so che ci sono molti vantaggi. Ma se esce una libreria qt più recente, ho bisogno di aggiornala, e quindi dovrei eliminare i software vecchi, installare la qt nuova e vedere se c'è lo stesso programma per la qt nuova, altrimenti potrei provare a far convivere le due versioni insieme (come?), e ogni programma usa qulla che gli serve, altrimenti la strada più "rozza" da prendere sarebbe quella che hai detto tu e di avere le qt per ogni programma (in effetti è molto brutto).

Comunque la mia idea dei programmi da compilare consisteva nel fatto di poter scaricare direttamente dal sito ufficiale l'ultima versione disponibile (mai presente sui repository, o almeno in quelli stable, poi se mi sbaglio correggetemi).

[wakko_kid]

wakko: cio che hai detto tu lo sapevo già, e so che ci sono molti vantaggi. Ma se esce una libreria qt più recente, ho bisogno di aggiornala, e quindi dovrei eliminare i software vecchi, installare la qt nuova e vedere se c'è lo stesso programma per la qt nuova, altrimenti potrei provare a far convivere le due versioni insieme (come?), e ogni programma usa qulla che gli serve, altrimenti la strada più "rozza" da prendere sarebbe quella che hai detto tu e di avere le qt per ogni programma (in effetti è molto brutto).mi).

1) hai bisogno di aggiornarla? A cosa ti serve una libreria più aggiornata se non hai i software che la usano?
2) a) se ci sono i programmi per la qt nuova --> aggiorni, no problem
b) se non ci sono... aspetta ad aggiornare!

3) normalmente gli aggiornamenti si possono dividere in bugfix o cambi di versione.
Nel primo caso, (generalmente) le nuove versioni sono retrocompatibili, puoi aggiornare senza cambiare nulla
nel secondo caso (sempre generalmente) la nuova versione si può installare assieme alla precedente (vedi python 2.7 e python 3.2)

Non mancano eccezioni famose: a me ha dato abbastanza fastidio che all'epoca dell'esordio di kde4 quest'ultimo su debian non potesse essere installato ASSIEME a kde3.5, mentre su Kubuntu si poteva.
D'altronde l'utilizzo di un sistema comodo, sicuro e collaudato come APT richiede comunque qualche compromesso, e quella di kde4 vs kde3.5 è stata una scelta dei pacchettizzatori.

Riflessione personale: vuoi aggiornare le Qt e non ti piace che aggiorni tutti i programmi... ma su windows non aggiorni il core grafico (non te ne danno la possibilità) ma nessuno se ne lamenta. Questo forse è il vizio della rincorsa all'ultima versione anche quando addirittura non si conoscono i migliormenti fatti.

Detto questo, passiamo alle distro.
Come mi sembrava di aver capito, non ti interessa compilare: io non sceglierei gentoo, che ha comunque tutto il sistema di dipendenze.
Una distro senza sistema di dipendenze sarebbe ingestibile, almeno non da un utente non di lungo corso.

Io ti consiglierei di provare *buntu o OpenSUSE. In questo ultimo periodo sto utilizzando quest'ultima. Ha un interessante sistema per cui ogni software(ed anche versione) è legato ad un particolare repository (vendor)
Per esempio, ultimamente ho aggiunto un repository per Gimp2.8. Dentro quel repo ci sono tutte le librerie necessarie per quel programma e una volta installato un pacchetto, quel pacchetto rimane vincolato a quel repo. Cioè, anche se in un altro repo c'è una versione più aggiornata non la installa durante gli aggiornamenti (a meno di esplicita richiesta dell'utente).
In questo modo vincoli "un'area" di pacchetti (gimp, kde, gnome, ecc) ad un determinato repository, isolandola parzialemente dal resto.
Ovviamente non puoi pretendere di cambiare "impunemente" una libreria BASE quali le Qt. Sarebbe come pretendere di aggiornare il core grafico di windows (cosa che non avviene per tutta la vita del sistema operativo, credo).

Ubuntu ottiene un risultato simile con i backports e repo aggiuntivi PPA... non vincola i pacchetti ma ti permette di aggiungere repo per parti specifiche, come un repo apposito per kde4 più aggiornato. Il sistema è lo STESSO IDENTICO APT di Debian, ma l'organizzazione dei repo forse permette una miglior "compartimentazione" dei pacchetti.

[lablinux]

la tua idea è di difficile realizzazione. Considera che dietro le quinte di una distribuzione ci sono decine o centinaia di pachettizzatori (dipende dalla distribuzione) e tutti si avvalgono di tool fatti su misura.
Considera che se installi una nuova versione di un programma rischi di sputtanare il resto del sistema (figuriamoci una libreria). Non che non si possa fare, ma devi informarti delle ripercussioni che la ricompilazione di un programma si porta appresso.
Ti riconsiglio di dare un'occhiata a chackra, oppure slackware.

[Raam General]

In ogni caso voglio provare qualche altra cosa. Ho pensato ad Arch, ma adesso mi ha incuriosito molto FreeBSD: conoscete un torrent veloce per scaricare l'ultima versione (solo disc1)?

[maxt]

l'iso di freebsd la puoi scaricare da qualsiasi mirror di dell'ftp di freebsd.org
ce ne sono alcuni molto veloci

a me freebsd piace nel complesso, pero' ci sono pro e contro

ti elenco un po' di contro, cosi' se non ti conviene, non ci perdi tempo a capire come funziona:
- i pacchetti si gestiscono esclusivamente a riga di comando, manca una specie di synaptic, che farebbe veramente comodo
- io sento la mancanza di apt-get (esiste una versione di debian con kernel freebsd ma e' ancora in cantiere e pienza di problemi.. lasciala stare... se funzionasse sarebbe molto bella, ma al momento e' ancora piu' incasinata di freebsd...)
- se vuoi gnome, gnome di freebsd9 e' versione 2.qualcosa, non aspettarti gnome3 o roba nuova tipo debian testing o unstable
- i pacchetti binari della versione release sono sempre quelli, se vuoi aggiornarli devi compilarteli a mano con i ports
- freebsd NON E' UN LINUX, esiste un specie di sottile strato di software per farci funzionare alcuni programmi per linux, per esempio acrobat reader, flash ecc, ma per quanto funzioni, e' sempre una cosa non nativa
- in genere lo si usa per fare da server, come client va a finire che prima o poi uno si stufa


i pro, te li lascio scoprire, se sei ancora interessato...


un'altra alternativa non linux, potrebbe essere macosx.. sembra un sistema *bsd con montato sopra un'interfaccia grafica stabile, carina e funzionale
io lo uso da parecchi anni mi piace ancora ma a dire la verita mi piace ancora di piu' gnome3 e sto pensando di toglierlo..
i programmi si installano in stile windows per quelli che hanno il programma di installazione, altri programmi si installano ancora piu' facilmente (trascini il programma nella directory Applicazioni.. finito)

non ti consiglio altri sistemi tipo openbsd ecc che se non li usi per fare quello che devono fare, sono solo grattacapi...

valuta tu

[Risca]

un'altra alternativa non linux, potrebbe essere macosx.. sembra un sistema *bsd con montato sopra un'interfaccia grafica stabile, carina e funzionale

NO NO... trattasi di un sistema *bsd montato dentro una prigione dorata (anzi, carcere di massima sicurezza).