Licenza delle guide

[s3v]

Sono in corso di scrittura le nuove pagine d'aiuto del Wiki e mi è sorto questo dubbio: le guide e le immagini caricate possono essere rilasciate secondo una licenza proprietaria?

Da qui si legge:

Gli autori del materiale possono liberamente scegliere un'altra licenza per il loro materiale; è infatti sufficiente comunicarlo all'atto dell'invio o inserirlo in calce al contenuto inviato.

Ne deduco che si possa rilasciare del materiale secondo una licenza diversa da CC (quella di default per le guide).

Da qui invece:

Ti preghiamo di non inserire nel Wiki contenuti coperti da diritti d'autore a meno di preventiva autorizzazione di chi ne detiene i diritti. Qualora si scoprano violazioni di copyright, gli articoli o i file interessati verranno rimossi.

A parte il fatto che, secondo me, la frase è impropria in quanto cita il diritto d'autore al posto del copyright (andrebbe modificata), se ne deduce che non si possono inserire contenuti di altri se coperti da licenza che ne impedisca la riproduzione totale o parziale.

Il tutto mi fa pensare che si possa inserire il proprio materiale anche con licenza chiusa e che questo materiale non sia modificabile da nessuno.
Ora, sempre a mio parere, ciò è in contrasto con il contratto sociale che recita:

Debianizzati rimarrà 100% Libera
Promettiamo di mantenere interamente i contenuti di Debianizzati.org liberi. Tutti i contenuti del portale vengono pubblicati sotto una licenza Creative Commons salvo diversamente specificato. Tutto il materiale va ad arricchimento esclusivo della comunità e non sarà mai nascosto o sottratto ad essa.

Come fa una guida non modificabile ad essere libera?

Mi sfugge qualcosa, sbaglio interpretazione (in questo caso chiedo gentilmente agli admin di specificare l'interpretazione corretta) o andrebbe modificata qualche riga?

Qui c'è la pagina in corso di scrittura. Credo di aver interpretato male l'attuale stato delle licenze sul Wiki e di aver scritto delle parole in contraddizione con quanto espresso ora nelle guide sopra citate.

Le immagini, sia linkate da altri siti sia caricate su questo Wiki, devono:

essere liberamente distribuibili
avere il consenso dell'autore alla loro pubblicazione nel caso non siano liberamente distribuibili
avere una licenza indicata chiaramente al momento del loro caricamento o nella pagina in cui l'immagine è linkata. Anche in questo caso, se non diversamente specificato, l'immagine si intende rilasciata sotto licenza CC-BY-NC-SA 2.0. Le immagini caricate possono prevedere anche una licenza CC-BY-NC-SA 3.0 o essere di pubblico dominio.
presentare il link della pagina o il nome dell'autore originario se diverso dall'utente che inserisce l'immagine. Questo può essere fatto sia nella pagina di caricamento sia, se l'immagine è linkata, all'interno della pagina che contiene il link

Le immagini che non soddisfano questi requisiti saranno rimosse.

Questo per le immagini, mentre per le guide ho lasciato il link alle pagine già esistenti.

[marcomg]

Secondo me è tutto disponibile sotto la licenza CC BY-NC-SA 2.0, in fatti è così scritto nel foother. Che poi anche essa non è una licenza libera .

[s3v]

Neanche la GPL è libera.
E il "100% free" nel contratto sociale di Debian e nel contratto delle guide è, semanticamente parlando, quantomeno fuorviante e decisamente falso se si guarda alla sostanza dell'argomento.
Sovrapporre acriticamente il concetto di libertà con con ciò che fa Debian o la FSF, è sbagliato.
Il tutto secondo il mio parere, ovviamente.

Per ciò che riguarda le guide, attualmente è possibile pubblicarle con ogni licenza. Lo stesso vale per le immagini.

Io speravo che ci fosse un limite alle licenze utilizzabili per i propri lavori. O almeno che fossero proibite le licenze closed.
Non è così e, evidentemente, la mia interpretazione è errata, come errato è il contenuto della pagina di licenza che ho scritto.
Una cosa si può fare o non fare, tertium non datur.

[Stemby]

Neanche la GPL è libera.

Dipende dalla definizione che si adopera per "libero". Se si sceglie quella stallmaniana, la GPL è libera. Il software libero, in genere, si riferisce proprio a quella definizione (le 4 libertà).

[s3v]

Grazie a te ho finalmente capito perché le DFSG sono nel contratto sociale di Debian.
Spiegano i termini usati all'inizio del contratto

Secondo te:

Ti preghiamo di non inserire nel Wiki contenuti coperti da diritti d'autore a meno di preventiva autorizzazione di chi ne detiene i diritti. Qualora si scoprano violazioni di copyright, gli articoli o i file interessati verranno rimossi.

va cambiata in:

Ti preghiamo di non inserire nel Wiki contenuti coperti da copyright a meno di preventiva autorizzazione di chi ne detiene i diritti o a meno che la licenza che li accompagna non ne permetta la copia. Qualora si scoprano violazioni, gli articoli o i file interessati verranno rimossi.

?

Per quanto concerne il diritto di inserire contenuti chiusi sul Wiki, modificherò di conseguenza la pagina delle licenze anche se non sono affatto d'accordo.

[Stemby]

No, secondo me va bene così: la licenza è proprio l'autorizzazione di chi detiene il diritto d'autore, e in Italia vige il diritto d'autore, e non il copyright (anche se i due concetti sono affini).

Tutto ciò IMHO (non sono un legale).

[s3v]

In Italia il diritto d'autore nasce nel momento in cui si crea qualcosa. Se creo un'immagine di Pubblico Dominio, sono comunque "proprietario" dell'immagine.
Per questo scrivevo che "diritto d'autore" è troppo ampio, chiunque lo detiene e quindi bisognerebbe farsi dare il permesso dagli autori di tutto il testo (o le immagini) che vengono copiate o linkate sul Wiki.

Comunque neanche io sono un avvocato, direi di aspettare esperti in materia

[Stemby]

In Italia il diritto d'autore nasce nel momento in cui si crea qualcosa. Se creo un'immagine di Pubblico Dominio, sono comunque "proprietario" dell'immagine.

No, sei l'autore originale.

Il diritto d'autore è diviso in due parti.

1) Quella che attesta chi sia l'autore, che è inalienabile: nessuno può sostenere di essere l'autore di una sinfonia di Mozart, anche se a quel tempo non esisteva nessuna legge sul diritto d'autore; mi sembra addirittura che l'autore stesso non possa disconoscere una sua opera.

2) La parte di sfruttamento economico. Questa seconda parte è a scadenza, può essere ceduta dall'autore originario a terzi e può anche volontariamente esser fatta scadere in tutto o in parte tramite una licenza.

Se un'opera è di pubblico dominio, può essere usata liberamente anche senza citare chi sia l'autore. Basta non millantare la creazione dell'opera, se ciò non corrisponde a verità.

Comunque neanche io sono un avvocato, direi di aspettare esperti in materia

+1

[s3v]

In Italia il diritto d'autore nasce nel momento in cui si crea qualcosa. Se creo un'immagine di Pubblico Dominio, sono comunque "proprietario" dell'immagine.

No, sei l'autore originale.

Ok, l'avevo messo tra virgolette apposta

Facevo l'esempio del Pubblico Dominio proprio per mostrare che, sebbene l'opera sia rilasciata con l'intento di avere la maggior libertà possibile nella sua diffusione, chi l'ha creata ne ha comunque il diritto d'autore.
Il Wiki impone di non inserire contenuti coperti da diritto d'autore cioè, in Italia, tutti. Indipendentemente dalla licenza.

Non mi sembra che la licenza elimini il diritto d'autore. Al massimo indica cosa l'autore permette o meno di fare con la sua opera.

[Stemby]

Facevo l'esempio del Pubblico Dominio proprio per mostrare che, sebbene l'opera sia rilasciata con l'intento di avere la maggior libertà possibile nella sua diffusione, chi l'ha creata ne ha comunque il diritto d'autore.
Il Wiki impone di non inserire contenuti coperti da diritto d'autore cioè, in Italia, tutti.

...a meno che non si abbia l'autorizzazione da parte dell'autore. Cosa che viene fatta con la licenza.

Effettivamente si potrebbe forse esporre meglio il concetto, ma continuo a non vedere problemi evidenti nella forma attuale. Magari è il caso di aggiungere "oppure ricada nel pubblico dominio".

[s3v]

Ok, lasciamo perdere le interpretazioni semantiche e passiamo alle cose concrete perché le pagine di aiuto stanno lì ad ammuffire da troppo tempo.

Sull'inserimento dei contenuti rispetto al contratto sociale come ci muoviamo?

Debianizzati rimarrà 100% Libera
Promettiamo di mantenere interamente i contenuti di Debianizzati.org liberi. Tutti i contenuti del portale vengono pubblicati sotto una licenza Creative Commons salvo diversamente specificato. Tutto il materiale va ad arricchimento esclusivo della comunità e non sarà mai nascosto o sottratto ad essa.

Se io inserisco una guida con un bel © accanto, questa è conforme al contratto sociale in cui è scritto che "Debianizzati rimarrà 100% Libera"?
E se lo faccio anche per un'immagine?

Secondo me il caricamento di un contenuto coperto da copyright è in contrasto palese con il contratto sociale per cui o si modifica la frase "100% libera" oppure si indica che c'è un'eccezione per le guide oppure si scrive chiaramente che sono impediti creazione e inserimento di contenuti non liberi sul wiki (la mia preferita).

Dimenticavo che esiste un'altra soluzione: far finta di niente.
Tanto chi le legge quelle pagine di licenza? E chi romperebbe le scatole se viene cancellato un contenuto chiuso o se non viene cancellato o se nessuno lo legge?

Verba volant, scripta volant... che amarezza.

[Stemby]

Chiariamo un concetto: tutte le opere tutelate dalla legge sul diritto d'autore sono coperte... dal diritto d'autore (copyright, nel mondo anglosassone). Tutte. Pure quelle rilasciate sotto licenza CC.

Con la licenza l'autore rinuncia ad alcuni dei suoi diritti, che gli sarebbero garantiti da tale legge.

Quindi in realtà nella dicitura di cui sopra non ci sono contraddizioni. Se uno rilascia la sua opera nel pubblico dominio, non usa una licenza CC, ma la sua opera è sicuramente libera e conforme al contratto sociale; questo sarebbe un esempio di "salvo diversamente specificato".

Se vogliamo, l'unica sbavatura si trova in "sotto una licenza Creative Commons": sotto che licenza, in particolare? Perché una licenza di tipo CC-by-nc non è libera.

Certo, potremmo decidere di accettare solo contenuti rilasciati sotto CC-by-sa, senza eccezioni, e si taglierebbe la testa al toro.

Ciao!

[s3v]

Ci sono due aspetti distinti.

1)
La frase "Ti preghiamo di non inserire nel Wiki contenuti coperti da diritti d'autore a meno di preventiva autorizzazione di chi ne detiene i diritti."
Quello che tu scrivi è giusto per il mondo extraitaliano ma in Italia la licenza non cancella il diritto di paternità dell'opera (diritto d'autore). Al massimo indica cosa l'autore decide che gli altri possano fare della sua opera.
Siamo d'accordo.
Esempio.
Creo un'immagine e la pubblico come facente parte del Pubblico Dominio.
Dico esplicitamente che gli altri possono fare quel che gli pare dell'immagine (modificarla, copiarla, farla pagare, applicarle una licenza chiusa etc.) ma qualunque cosa si scriva, ciò non cancella il diritto di paternità, al massimo si dice di volerci rinunciare. Come hai scritto..
Però il diritto d'autore resterebbe valido anche se si scrivesse esplicitamente "rinuncio ad assumere il diritto di paternità dell'opera".
Allo stesso modo di chi rinuncia volontariamente ad uno sgravio fiscale pur avendone diritto.

Questo, ovviamente, si applica solo se l'autore dell'opera è lo stesso che la carica sul Wiki. Se vengono linkati o copiati contenuti di terze parti, questo si può fare solo se la loro licenza lo permette.

Riassumendo: la frase, per me, andrebbe cambiata in "Ti preghiamo di non inserire nel Wiki contenuti coperti da copyright a meno di preventiva autorizzazione di chi ne detiene i diritti."

Ma sono sottigliezze semantiche o di interpretazione delle parole, quello che porta a cause giudiziarie di anni per stabilire il senso di una frase.

Quello che più mi preme è la..

2)

Debianizzati rimarrà 100% Libera
Promettiamo di mantenere interamente i contenuti di Debianizzati.org liberi. Tutti i contenuti del portale vengono pubblicati sotto una licenza Creative Commons salvo diversamente specificato. Tutto il materiale va ad arricchimento esclusivo della comunità e non sarà mai nascosto o sottratto ad essa.

Tu, mi pare, abbia portato l'esempio del PD che sicuramente non contraddice queste parole.
Io faccio quest'altro esempio.

Creo una pagina di recensione di un libro e, in calce ad essa, scrivo "Questa recensione è stata creata da Taldeitali, tutti i diritti sono riservati"
Il contratto sociale non mi impedisce di farlo e, automaticamente, nessuno può modificarne neanche una virgola.
Questa non è libertà e va contro il contratto sociale.
Si crea una contraddizione: il contratto mi consente di fare qualcosa che va contro ciò che è scritto nel contratto stesso.

Certo, potremmo decidere di accettare solo contenuti rilasciati sotto CC-by-sa, senza eccezioni, e si taglierebbe la testa al toro.

Per me sarebbe la soluzione migliore.

Debianizzati rimarrà 100% Libera
Promettiamo di mantenere interamente i contenuti di Debianizzati.org liberi. Tutti i contenuti del portale vengono pubblicati sotto una licenza Creative Commons. Tutto il materiale va ad arricchimento esclusivo della comunità e non sarà mai nascosto o sottratto ad essa.

[Stemby]

1)
La frase "Ti preghiamo di non inserire nel Wiki contenuti coperti da diritti d'autore a meno di preventiva autorizzazione di chi ne detiene i diritti."

[...]

Riassumendo: la frase, per me, andrebbe cambiata in "Ti preghiamo di non inserire nel Wiki contenuti coperti da copyright a meno di preventiva autorizzazione di chi ne detiene i diritti."

La frase va sicuramente cambiata, perché concettualmente errata; tuttavia non utilizzerei il termine copyright, dato che in Italia vige il diritto d'autore.

Cambierei in "Ti preghiamo di inserire nel Wiki solo contenuti di cui si detengano i diritti d'autore, o il cui utilizzo sia stato preventivamente autorizzato da parte di chi detiene i diritti.", o qualcosa di simile.

2)

[...]

Creo una pagina di recensione di un libro e, in calce ad essa, scrivo "Questa recensione è stata creata da Taldeitali, tutti i diritti sono riservati"
Il contratto sociale non mi impedisce di farlo

No?

Allora va cambiato il contratto sociale.

P.S.
Link al contratto sociale per i pigroni che non hanno voglia di cercarlo?

[s3v]

Intanto grazie per la risposta.

Link al contratto sociale per i pigroni che non hanno voglia di cercarlo?

Eccolo, anche se è in bella evidenza in homepage

Sono giunto a questa conclusione: il contratto sociale non va obbligatoriamente cambiato in quanto è giusto che permetta licenze diverse dalla CC (infatti io ho inserito immagini sotto PD). Il punto è che deve permettere licenze diverse ma che consentano la libera circolazione dell'opera.
Quindi ho pensato di modificare la pagina Disclaimer da così:

Questa licenza vale per tutte le guide, a meno che non sia indicato altrimenti in calce alla guida stessa.
Ti preghiamo di non inserire nel Wiki contenuti coperti da diritti d'autore a meno di preventiva autorizzazione di chi ne detiene i diritti. Qualora si scoprano violazioni di copyright, gli articoli o i file interessati verranno rimossi.

a così:

Questa licenza vale per tutte le guide, a meno che non sia indicato altrimenti in calce alla guida stessa.
Ti preghiamo di non inserire nel Wiki contenuti la cui licenza non ne permetta la copia e/o modifica, a meno di preventiva autorizzazione da parte di chi ne detiene i diritti. Qualora si scoprano violazioni di copyright, gli articoli o i file interessati verranno rimossi.

e la pagina Some Rights Reserved da così:

Eccezioni
Gli autori del materiale possono liberamente scegliere un'altra licenza per il loro materiale; è infatti sufficiente comunicarlo all'atto dell'invio o inserirlo in calce al contenuto inviato.

a così:

Eccezioni
Gli autori possono liberamente scegliere un'altra licenza per il loro materiale; è infatti sufficiente comunicarlo all'atto dell'invio o inserirlo in calce al contenuto inviato.
La licenza scelta, nei termini e nelle condizioni da essa specificate, non deve impedire ad altri la modifica o la copia dei contenuti.

In questo modo si dovrebbe impedire che qualcuno inserisca un proprio contenuto coperto da licenza chiusa ma si consente comunque la possibilità di inserimento con licenza diversa dalla CC