[Risolto] Licenza file caricati sul wiki

[Selky]

Devo caricare delle icone, licenza gpl e vorrei specificarlo.

Nel caricare un file posso scegliere la licenza ma le possibilità sono "Creative Commons" o "pubblico dominio". Quest'ultima è diversa dalla GPL perchè non include il copyright.

Come posso fare?

Ho provato a capire qualcosa da quest'altra discussione Licenza delle guide ma non ne sono venuta a capo

Edit
Stando a quanto è riportato nella pagina di aiuto del wiki debianizzati Aiuto:Licenze
posso specificare la licenza nei dettagli.
Scusate non avevo visto quel trafiletto. Non cancello la discussione così mi ricordo come fare

[HAL 9000]

Io mi domando quale sia l'effetto per la guida. Cioè si può inserire un'immagine GPL o comunque incompatibile con CC BY-NC-SA in una guida CC BY-NC-SA?
La licenza si applica al sorgente della guida (dove c'è solo un [[Image:...]]) o al risultato finale?
E qual è l'effetto "copyleft", se applicato a un'immagine? (Io sinceramente non ne ho la più pallida idea. ) Nel dubbio, se l'icona è di tua creazione, considera la possibilità della LGPL al posto della GPL.

[marcomg]

Si vabbé, ma anche se si violasse la licenza il detentore dei diritti dovrebbe fare causa... Pure se fosse di sua creazione e la pubblicasse con licenza in modo che i diritti della licenza siano violati qui non penso succeda proprio niente :P

[s3v]

A parer mio si può fare.
Non sono un esperto ma ho visto libri che raccoglievano lavori CC ma con immagine di copertina non CC ed anche Wikipedia è restrittiva solo per sua scelta ma, scrive, "preferisce" (e non obbliga) ad usare file free (che poi gli admin facciano rispettare una policy restrittiva cancellando l'immagine, è un altro discorso ).

A rigor di logica la licenza CC attuale "copre" il contenuto della pagina ed è questo che può venir redistribuito o modificato. Che poi questo contenuto faccia riferimento ad un ulteriore contenuto con licenza diversa (citazione da qualche fonte, immagini, loghi, etc.), sarà cura di chi lo distribuisce adattarlo.
Casomai il problema è inserire un'immagine (ad esempio non CC) che rappresenta parte fondamentale e indispensabile per la comprensione della guida CC: in questo caso direi che non va bene.

Per il resto si può modificare il menù a discesa delle licenze consentite aggiungendovi anche la GPL.

[Selky]

Le immagini che devo caricare non sono mie ma fanno parte di una suite di icone con relativa licenza che riporterò.
Desidero inserire la licenza più che altro per motivi organizzativi: evitare, come è successo in passato (icona mac per la tabella software), di avere delle immagini coperte da licenza proprietaria. Specificando si sa di chi è.

Qua viene riportata la CC BY-SA http://www.gnu.org/licenses/license-list.it.html#ccbysa
La GPL V3 non dovrebbe essere incompatibile con la CC BY-NC-SA.L'unica aggiunta è

NonCommerciale — Non puoi utilizzare il materiale per scopi commerciali.

Bisognerebbe capire per le versioni GPL precedenti o generiche senza versione.

Quella di debianizzati è una vecchia versione di CC BY-NC-SA, la 2, ma è la medesima.

Edit
Ritiro quanto scritto. La CC BY-NC-SA non include tra le licenze compatibili la GPL.

[marcomg]

Se non sbaglio la GPL ha il vizietto che se qualcosa sotto la licenza viene inclusa in un'altra allora la licenza di quell'altra è sotto varie restrizioni (ma non lo ho mai capito fino in fondo realmente e non ho mai letto la licenza [mi chiedo di un software incluso in un sistema operativo proprietario?]).
Comunque possiamo dire che noi citiamo la licenza originaria, solo il testo è sotto CC. Noi dal testo in licenza CC citiamo l'immagine e poi è il browser a metterla insieme al testo :P
Scherzi a parte io non mi farei troppi problemi, davvero. Scrivi la licenza e via

[HAL 9000]

Per quello che ne so, e nel caso peggiore, se si violassero anche i termini di una licenza, almeno per i casi in cui non sussiste un guadagno o un danno economico, basterebbe semplicemente rimuovere dalla guida tutti gli elementi in possibile contrasto, ma non ci sarebbero altri effetti negativi.

Il problema (solo teorico in questo caso) di modificare la licenza di una guida, per esempio passando a CC BY-SA oppure GPL, senza l'esplicito consenso di chiunque abbia mai collaborato alla sua stesura è che, se ci venisse chiesto di ripristinare la licenza CC BY-NC-SA e nel frattempo ci fossero state modifiche, tutte le modifiche successive al cambio di licenza sarebbero non distribuibili con la licenza precedente, rendendo necessario il loro annullamento oppure di chiedere a tutti i nuovi revisori il consenso per rilasciare con la precedente licenza.

Per me però il problema sarebbe facilmente risolvibile in due modi:
1- rilasciare sotto una licenza libera ma senza la clausola "copyleft", ossia CC BY; in questo modo sarebbe possibile ripristinare la licenza CC BY-NC-SA 2 di una guida anche se ci fossero modifiche successive, perché quanto rilasciato per CC BY potrebbe esserlo anche sotto i termini più restrittivi della CC BY-NC-SA 2;
2- rilasciare tutto sotto più licenze, ossia sotto la CC BY-NC-SA 2 attuale e una o più licenze libere e copyleft per eliminare il problema di incompatibilità, per esempio una triplice licenza CC BY-SA 3/GPL 2+/CC BY-NC-SA 2, specificando che si può sceglierne una qualsiasi.

Poi basterebbe riportare che ciò si applica solo al testo e dove non sia indicato diversamente, e che altrimenti conta quanto riportato in una guida oppure nella pagina di inserimento dell'immagine.

L'argomento era già stato trattato qui e praticamente tutti erano favorevoli. Per scrupolo si potrebbe mandare una mail almeno a tutti i membri presenti e passati del gruppo Wiki, moderatori e admin, e aspettare qualche mese.

[marcomg]

Per scrupolo si potrebbe mandare una mail almeno a tutti i membri presenti e passati del gruppo Wiki, moderatori e admin, e aspettare qualche mese.

Secondo me non serve... Non credo che qualcuno sarà mai in disaccordo... Mica stiamo mettendo le guide con diritti riservati :P

[Selky]

Non ne sono sicura ma a me pare che l'incompatibilità sia riferita più che altro a licenze abbinate a software e non a documentazione, come è in questo caso nel wiki. Le immagini sono un plus alla guida ma non essenziali.
Se fosse così drastica la situazione, non bisognerebbe nemmeno usare mediawiki che ha una licenza GPL v2 e sarebbero in molti a dover cambiare (non solo chi usa mediawiki, si pensi anche a tutti coloro che utilizzano un CMS, un forum, un blog...)

Per il resto...
Anch'io come marcomg, penso che nel caso specifico di debianizzati chi ha partecipato in passato non abbia nulla da obiettare a cambiare eventualmente la licenza.
Inoltre molte guide di questi autori sono diventate obsolete, al massimo le si può accantonare; quelle aggiornate lo sono da persone attualmente presenti che possono intervenire con la propria opinione e dare il consenso per la modifica.

[HAL 9000]

Se nessuno ha nulla in contrario, alla luce di questa discussione e la precedente, attesa un'altra settimana aprirò un task di Revisione Wiki per proporre come può essere aggiornata la licenza dei contenuti del Wiki, e con quali limitazioni.

Non sarebbe comunque un task rapido, e durerà come minimo un anno, per raccogliere più consensi possibili e poi fare il punto della situazione.